本文根据VAR使用的4331原则评议典型案例-中超第16轮河南主场2-2山东泰山的比赛。本场比赛共有三次关键判罚，涉及两个点球一个进球，比赛结束后，在球迷之间备受关注。
这三次的判罚是否正确，我们先了解下国际足球规则中关于VAR介入的明确规定：
一、VAR介入的四种目的
根据国际足球协会理事会（IFAB）的规定，VAR介入只能是以下四种目的：
1. 判断进球是否有效：检查进球过程中是否存在犯规、越位、手球等违规行为。
2. 判断是否应出示红牌：涉及直接红牌的犯规（如严重犯规、暴力行为等），VAR可介入纠正漏判或错判。
3. 判断是否应判罚点球：检查禁区内犯规是否构成点球，或是否存在误判。
4. 纠正罚错对象：当裁判错误地向A球员出示红牌或黄牌，而实际犯规的是B球员时，VAR可介入纠正。
二、VAR介入的三个标准
1.清晰且明显的错误：VAR仅用于纠正裁判的“明显错误”，而非所有争议判罚。如果判罚存在合理争议，VAR通常不会介入。
2.最小干扰，最大受益（Minimum Interference, Maximum Benefit）：VAR的使用应尽量减少比赛中断，仅在关键判罚可能影响比赛结果时介入。
3.裁判拥有最终决定权：VAR仅提供建议，主裁判可以决定是否采纳或亲自查看回放。
三、VAR不介入的三种情况
1.黄牌判罚（除非涉及红牌或罚错对象）。
2.轻微犯规或主观判罚（如轻微拉扯、合理身体对抗）。
3.比赛已恢复后发现的犯规（如进球后才发现之前的犯规，但比赛已进入下一阶段）。
四、 进攻阶段的追溯
在涉及进球或点球的判罚时，VAR会核查控球进攻阶段（Attacking Phase of Play），即从攻方获得球权开始到进球或犯规发生前的所有动作。如果守方已明显控制球权（如解围、带球推进），则之前的犯规通常不再追溯。
总结一下就是四目的、三标准、三不入、一追溯。根据这一原则，我们来看一下本场比赛的三次判罚。
一、泽卡造的点球因为克雷桑犯规被取消
先看一下全过程↓
42分钟17秒，何超疑似对李源一犯规，但是球权未丢失进攻有利，裁判未表示，正确！
42分19秒，克雷桑对纳萨里奥犯规，裁判同样未做表示，从同样尺度角度考虑，正确。
需要说明的是，两次犯规裁判近在咫尺，从王大雷开出门球到纳萨里奥被犯规倒地，球权控制上山东泰山多于河南。从球权角度出发，何超和克雷桑的两次犯规同时未判，正确。
如果要判裁判应在纳萨里奥倒地后，吹回李源一被犯规地点，泰山重新开球！
后续点球之后，因为是一次完整的进攻过程又涉及点球，VAR介入正确、追溯正确！
但是根据三标准中的第三条主裁判拥有最终决定权，主裁判因为克雷桑犯规而取消点球，属于判罚前后矛盾，判罚错误。
终上所述，此球点球取消是错误判罚。
二、阿奇姆彭进球被追溯犯规后取消
此球VAR根据四目的中第一条，检查进球过程是否存在犯规正确，但是根据三标准第一条（清晰且明显的错误）和三不入第二条（轻微拉扯合理对抗），VAR介入错误。
此球所谓的疑是犯规即不清晰而且轻微，主裁判足足看了2分多钟视频才做出决定，尤其可见是多么的难判断，主裁判判罚错误！
终上所述，阿奇姆彭进球被判无效是错误判罚！
三、阿奇姆彭造点，卡多索进球。
先看一下完整过程↓
此球在河南队推进过程中，先是李星贤与石柯争了二分之一球，随后阿奇姆彭抢先伸腿护住位置后倒地，主裁判响哨吹罚犯规，给了任意球。
因为阿奇姆彭伸那一脚已获得皮球绝对控制权，主裁判判罚泰山队犯规，正确！
VAR根据四目的第三条疑似点球事件介入正确！
此球的争议就是犯规地点，既然主裁判已经吹了犯规，那犯规就形成了事实。VAR提示犯规地点在禁区内，视频回放也确实是在禁区内，主裁判改判任意球为点球，正确！
终上所述，阿奇姆彭造点正确！
总结
三次判罚两次错误，说明咱们的裁判员业务能力急需提高！对此，您认为裁判的判罚是否正确呢，欢迎评论区一起探讨，一起为中国足球加油！
